Federal Mahkeme, Çevrim İçi Romantik Dolandırıcılığın Arkasındaki Para Ağına Karşı 4,06 Milyon Dolarlık RICO Kararı Verdi

Karar

ABD Central District of California Bölge Mahkemesi, Sari Law Firm müvekkili lehine 4.061.829 dolarlık bir default judgment (gıyabi hüküm) verdi. Müvekkilimiz, çevrim içi bir romantik dolandırıcılık ve "dondurulmuş para" düzeneğinde 1,5 milyon dolardan fazla kaybetmişti. Davalılar dolandırıcının kendisi değildi. Davalılar, parayı alan banka hesaplarının sahibi olan Güney California'daki kişilerdi.

Mahkeme, hesap sahiplerini federal RICO kanunu uyarınca müteselsilen sorumlu tuttu. Tazminatı üç katına çıkardı, 312.875,41 dolar hüküm öncesi faiz ekledi, izlenebilen varlıklar üzerinde constructive trust (mahkemece kurulan emanet) tesis etti ve tam bir hesap verilmesine hükmetti. Mesaj açıktır. Banka hesabınızı bir dolandırıcılık düzeneğine açmanız, sizi mağdurun zararının üç katından sorumlu kılabilir.

Düzenek Nasıl İşledi

2022'nin sonlarında müvekkilimiz, çevrim içi ortamda kendisini Katar'da bir petrol platformunda çalışan ABD'li bir alt yüklenici olarak tanıtan bir adamla tanıştı. Adam, kendisine borçlu olunan milyonlarca doların "bankacılık kısıtlamaları" nedeniyle dondurulduğunu iddia etti. Paranın serbest bırakılması için önce bazı "yasal" ödemelerin yapılması gerektiğini söyledi. Yaklaşık 5,2 milyon doları serbest kaldığında her ödeme iade edilecekti.

Hikâye; büyük bir uluslararası bankayı taklit eden sahte banka portalları, "dondurulmuş hesap" e-postaları ve hiç var olmamış bakiyelerin ekran görüntüleriyle desteklendi. Sonraki iki yıl boyunca müvekkilimizden, "vergi ödemesi", "banka aktivasyon ücreti" ve "yasallaştırma ücreti" açıklamalı ABD hesaplarına para göndermesi istendi.

1. On bir ay boyunca, toplam 1.294.943 dolar tutarında on altı havale bir davalıya ve onun ev adresine bağlı iki ticari isme gönderildi.
2. İkinci bir davalıya tek seferde 59.000 dolarlık bir havale gönderildi.
3. Üçüncü bir davalı, alıcıların meşru görünmesi için ehliyetini ve bir fırın işletme ruhsatını sağladı.
4. Dördüncü bir davalı, aynı adresteki kendi banka hesabını para almak için kullanıma açtı.

Dolandırıcının gerçek kimliği hiçbir zaman ortaya çıkmadı. Bu nedenle hesapları elinde tutan kişileri takip ettik.

Usul süreci. Mahkeme, dolandırıcı ile hesap sahipleri arasındaki bağın yeterli ayrıntıyla kurulmadığı gerekçesiyle ilk dava dilekçesini düzeltme izniyle reddetti. Düzeltilmiş dava dilekçesini sunduk. Bunun üzerine kalan tüm davalılar davaya cevap vermedi. İlk gıyabi hüküm talebi, bazı davalılar dava sürerken diğerleri aleyhine gıyabi hüküm verilmesini yasaklayan Frow kuralı uyarınca reddedildi. Davayı gıyapta kalan dört davalıyla sınırlandırdık ve talebi yeniden sunduk. Mahkeme ayrıca bazı havalelerin neden ortak bir aile hesabından geldiğini açıklamamızı istedi. Hesabın diğer sahiplerinin beyanları paranın müvekkilimize ait olduğunu doğruladı ve Mahkeme dava ehliyetinin bulunduğuna karar verdi.

Mahkeme Neye Karar Verdi

Mahkeme beş talep hakkında hüküm kurdu, diğerlerini kabul etmedi. Tüm talepler tek bir dolandırıcılık düzeneğine dayandığından, Mahkeme hepsine Federal Rule of Civil Procedure 9(b)'nin ağırlaştırılmış ayrıntı standardını uyguladı.

RICO, 18 U.S.C. § 1962(c) ve (d). Mahkeme, fiili birliktelik niteliğinde bir teşebbüs (association-in-fact enterprise) bulunduğunu tespit etti. Bağlantılar; ortak bir adres, ilişkili ticari isimler, koordineli banka hesapları ve destekleyici kimlik belgeleriydi. Para alan iki davalı, alıcı hesapları sağlayıp kontrol ederek teşebbüsün "işletilmesine veya yönetimine katıldı" (Reves v. Ernst & Young, 507 U.S. 170 (1993)). Yalnızca belge veya hesap sağlayan iki davalı ise RICO suç ortaklığından (conspiracy) sorumlu tutuldu, çünkü olgular bu kişilerin düzeneği kolaylaştırmayı kabul ettiğini makul biçimde gösteriyordu (Salinas v. United States, 522 U.S. 52 (1997)). On bir aya yayılan on altı bağlantılı havale, bir organize suç faaliyeti örüntüsünü (pattern of racketeering activity) ortaya koydu.

Dolandırıcılığa yardım ve yataklık. Dolandırıcılık mağdurları için en yararlı tespit budur. Mahkeme, "uyarı işaretlerini" görmezden gelen bankaları sorumlu tutan kararlara dayandı. Binlerce müşteriye hizmet veren bir bankaya fiili bilgi atfedilebiliyorsa, hiçbir ticari ilişkisi olmayan bir yabancıdan "vergi" ve "aktivasyon" ücreti açıklamalı on altı büyük havaleyi bizzat alan bir bireye de atfedilebileceğini değerlendirdi.

Civil conspiracy (hukuki suç ortaklığı) ve UCL. Mahkeme, her davalının ortak bir plan doğrultusunda somut bir eylem gerçekleştirdiğini tespit etti. Ayrıca California'nın Unfair Competition Law (Haksız Rekabet Kanunu), Bus. & Prof. Code § 17200 kapsamındaki talebi de kabul etti.

Hükmedilen tutarlar.

Mahkeme ayrıca transferlere kadar izlenebilen tüm varlıklar üzerinde constructive trust tesis etti. Her davalıya, aldığı paranın hesabını, nereye gittiğini ve ne kadarının kaldığını vermesini emretti.

Neden Önemli

Çevrim içi romantik dolandırıcılıklar ve yatırım dolandırıcılıkları genellikle yurt dışında kimliği bilinmeyen bir dolandırıcıyla ve dava açılacak kimsenin olmamasıyla sonuçlanır. Bu karar başka bir yol gösteriyor. Paranın ABD'de bir yere ulaşması gerekiyordu ve o hesapları açıp işleten kişiler sorumlu tutulabilir.

Mağdurlar için üç nokta öne çıkıyor.

1. Hesap sahibi gerçek bir davalıdır. Bir yabancıdan gelen, tekrarlanan ve tuhaf açıklamalı havaleler, mağdur ile hesap sahibi arasında doğrudan bir iletişim olmasa bile fiili bilgi çıkarımını destekleyebilir.
2. RICO tahsil edilecek tutarı katlar. Üç kat tazminat ve müteselsil sorumluluk, mağdurun hükmün tamamını sorumlu davalılardan herhangi birinden tahsil etmesine imkân tanır.
3. Hakkaniyete dayalı çareler paranın izini sürer. Constructive trust ve mahkeme emriyle verilen hesap, alındıktan sonra başka yere aktarılan paranın izlenmesine ve ulaşılmasına yardımcı olur.

Bir arkadaşı, akrabası veya çevrim içi bir tanıdığı adına "bir ödeme alması" istenen herkes için ders de aynı derecede açıktır. Hesabınızın bir düzenekte kullanılmasına izin vermek, sizi elinizden geçen paranın kat kat üzerinde bir hükümle karşı karşıya bırakabilir.

Hukuki RICO taleplerinin nasıl işlediğine dair genel bilgi için Dolandırıldığınızı mı Düşünüyorsunuz? RICO Çerçevesini Anlamak yazımıza bakabilirsiniz.

Çevrim İçi Bir Dolandırıcılıkta Para Kaybettiyseniz

1. Her havale onayını, banka çekini, e-postayı, yazışmayı ve ekran görüntüsünü saklayın.
2. Havale kayıtlarınızdaki ABD'deki alıcı hesapları ve lehtar adlarını belirleyin. Bu isimler çoğu zaman başlangıç noktasıdır.
3. Hızlı hareket edin. Dolandırıcılık ve RICO taleplerinin zamanaşımı süreleri vardır ve para hızla el değiştirir.
4. Mahkemenin ayrıntı talep etmesini bekleyin. Bu davada ilk dava dilekçesi yeterli ayrıntı içermediği için reddedildi. Belgelere dayanan düzeltilmiş dilekçe başarılı oldu.

Sari Law Firm, A.P.C., California genelinde eyalet ve federal mahkemelerde dolandırıcılık nedeniyle para iadesi, RICO ve ticari uyuşmazlık davalarında bireyleri ve şirketleri temsil eder. İngilizce ve Türkçe hizmet veriyoruz. Olası bir talebi görüşmek için bizimle iletişime geçin.

Bu yazı, genel bilgi amacıyla tek bir kararı ele almaktadır. Hukuki tavsiye niteliği taşımaz ve sonuçlar her davanın kendi olgularına bağlıdır. Önceki sonuçlar benzer bir sonucu garanti etmez. Avukatlık Reklamı.